Als Wahrzeichen des Kontinents bildet Granit die Grundlage der oberen kontinentalen Kruste, und sein Entstehungsprozess steht in der Regel in engem Zusammenhang mit kontinentalem Tektonismus, Metamorphose und Mineralisierung. Seit dem 18. Jahrhundert, als die geologische Wissenschaft noch in den Kinderschuhen steckte, war die Herkunft des Granits Gegenstand zahlreicher Debatten. Die Debatte über die Herkunft des Granits lässt sich in den Werken von Gilluly (1948), Pitcher (1993) und Young (2003) nachvollziehen, die hier nicht aufgeführt werden. Es sollte erwähnt werden, dass seit der Veröffentlichung der Plattentektoniktheorie in den 1960er Jahren viele Erklärungen zur Entstehung von Granit in den theoretischen Rahmen der Plattentektonik eingefügt wurden, um sie neu zu verstehen. In vielen Fällen scheint das Verständnis konsistent zu sein, aber die eigentliche Debatte geht weiter.
Bowens (191419221948) Theorie der Kristallisationsdifferenzierung von basaltischem Magma wurde fälschlicherweise mit der Kombination der mineralischen Kristallisationssequenz und der magmatischen Gesteinssequenz von basisch nach sauer verwechselt. Die experimentellen Ergebnisse zeigen, dass die Kristallisationsdifferenzierung von Basaltmagma nur eine geringe Menge restlicher Granitschmelze erzeugen kann, was offensichtlich im Widerspruch zur Tatsache steht, dass es in dem Feld viele Granite gibt (Holmes, 1926; Read, 1957). Die Mineralreaktionsreihe kann tatsächlich auf magmatische Systeme mit unterschiedlicher Zusammensetzung angewendet werden. Mit anderen Worten: Bei der Primärkristallisation aus dem Magmasystem handelt es sich nicht unbedingt um das Grundgestein, und bei der Endformation handelt es sich möglicherweise nicht um das felsische (saure) Gestein, da die Beschaffenheit des aus der Schmelze kristallisierten Gesteins eher von der Zusammensetzung der Schmelze abhängt als die Reihenfolge der Mineralkristallisation (Kennedy, 1933). Walton (1960) äußerte sich wie folgt zu Bowens Verständnis: „Es gibt keinen Fehler in Bowens chemischer Theorie oder in ihrer Anwendung auf die Trennung von basaltischem Magma, was immer noch ein Grundprinzip der Petrologie ist. Die magmatische Theorie bindet jedoch eine einzige.“ Modell. Es ist etwas spekulativ zu glauben, dass die Entwicklung der meisten magmatischen Gesteine das Ergebnis des Eindringens von Basaltmagma in die Kruste ist, um abzukühlen, zu kristallisieren und sich zu trennen. Die gleiche chemische Theorie kann auf andere Modelle angewendet werden.“
In den 1940er Jahren (Gilluly, 1948) wurde H H. „Transformationstheorie“, vertreten durch Read und N 50. Die Debatte zwischen Bowen als Vertreter der „Magma-Theorie“ endete damit, dass immer mehr Gelehrte den Magma-Ursprung von Granit erkannten. Doch woher kam das Magma, aus dem der Granitkörper bestand? Um es mit Bowens Worten zu sagen: „Wann kommt der Granit?“
Für dieses Problem besteht die überwiegende Erkenntnis, dass Granit durch teilweises Schmelzen und Erstarren von Gesteinen mit unterschiedlicher Zusammensetzung in der Kruste entsteht. Diese Ansicht kombiniert zwei unterschiedliche Auffassungen über den Ursprung von Granit in der Frühzeit, nämlich die magmatische Theorie (dass Granit aus der Kristallisation von Magma entsteht) und die metamorphe Theorie (dass Granit ein Sedimentgestein ist, das reich an Silizium und Aluminium ist und umgewandelt wird). durch Granitisierung unter trockenen oder wasserführenden Bedingungen). Es wird vermutet, dass Granit das Ergebnis einer Supermetamorphose (Anatexis) von Krustengesteinen ist, was für die Untersuchung des Ursprungs und der chemischen Differenzierung der Kruste von großer Bedeutung ist, da sie mit dem thermischen Zustand der Kruste und der Zusammensetzung zusammenhängen des ursprünglichen Gesteins in einem bestimmten Zeitraum, einschließlich der Menge an Granitmagma, die produziert werden kann, der Temperatur zum Zeitpunkt der Granitbildung sowie der Menge und Quelle des Wassers, der tektonischen Lage und des Prozesses der Plattenwirkung usw.
