Wer das sogenannte „Granitproblem“ richtig verstehen will, muss zunächst herausfinden, wie Geologen zu den aktuellen theoretischen Schlussfolgerungen gelangten und diese bildeten. Daher ist es notwendig, das Wissen über Ideen, die seit einem Jahrhundert oder länger bestehen, systematisch darzulegen. Aus diesen Beschreibungen lässt sich erkennen, dass viele „neue Konzepte“, die in den letzten 20 oder 30 Jahren entwickelt wurden, genau die Themen sind, die in den letzten 100 oder 150 Jahren diskutiert und debattiert wurden.
In den 1930er Jahren führten Geologen eine hitzige Debatte darüber, welche Granite durch Magma und welche durch Metamorphose oder Metasomatismus entstanden seien. Dieser Streit begann bereits im Zeitalter der Hydrogenese und war bis zur Mitte des 19. Jahrhunderts noch mit der Vorstellung verstrickt, dass Granit durch Ablagerung in wässriger Lösung entstanden sei. Obwohl der Prozess der Metamorphose (ein von Lair vorgeschlagener Begriff) seit Hutton bekannt ist, ist seine Natur nicht gut verstanden. Schon vor dem Einsatz von Mikroskopen wurden viele Fragen zur Entstehung von Granit durch Metamorphose gestellt. Hutton selbst vertrat nachdrücklich die Ansicht über den Ursprung des Magmas. Nach Huttons Meinung gelten die Merkmale der Granit-Diskordanz, die in geschichtetes Gestein, grobes kristallines Gewebe und Granitadern schräger Gesteinsschichten eindringt, als Beweis dafür, dass Granit durch Kristallisation von „unterirdischer Lava“ entstanden ist, die später „Magma“ genannt wurde.
Was die „Magma“-Gewohnheit betrifft, wird es, wenn die Existenz von Wasser nicht angenommen wird, viele Fälle geben, die nicht gut erklärt werden können, was seit langem ernst genommen wird. Bei Granit ist dies besonders wichtig, daher ist es notwendig, vorab ein Problem zu beschreiben, das vor mehr als zehn Jahren wieder aufgetreten ist. Spllanzani (1794) war möglicherweise der Erste, der die genetische Bedeutung erkannte, dass Wasser in geschmolzenen Gesteinen vorkommen muss. Seitdem diskutiert Scorp (1825) das Vorkommen von Wasser in Lava, während Scheerer (1862) die Existenz von Wasser klarer mit Granitmagma in Verbindung bringt.
Darüber hinaus befasste sich Bunsen (1861) auch mit der Geologie des Granits, insbesondere mit der Entstehung des Granits. Damals war bekannt, dass die Kristallisationstemperatur von Quarz im geschmolzenen Zustand höher war als die von Orthoklas und höher als die von Glimmer. Die „Anti-Feuer-Statistiker“ erkennen nicht an, dass Granit durch Magma entsteht, und glauben fest daran, dass, wenn Granit tatsächlich durch Magma entsteht, die Kristallisationssequenz dieser Mineralien im Granit Quarzorthoklas-Glimmer sein sollte. Es ist bekannt, dass die tatsächliche Kristallisationssequenz genau umgekehrt ist. Daher ist bewiesen, dass Granit nicht magmatisch sein kann. Bonsen glaubt, dass sich der Schmelzpunkt eines Minerals von der Temperatur unterscheidet, bei der ein Mineral in einem anderen Fall aus seiner Lösung kristallisiert. Andererseits verglich er in der weiteren Diskussion das Verhalten einiger chemischer Komponenten in wässriger Lösung.
Das Konzept der Granitisierung (der Migration saurer Stoffe) geht auf die Zeit Leyers im Jahr 1836 zurück. Der damalige Streit um die Herkunft des Granits lässt sich mit der Situation in Oslo erklären. Leopold. Von. Buch erforschte das Gebiet im frühen 19. Jahrhundert, und auch Charles Leille erkundete das Gebiet 1837 unter der Leitung von B. M. Keilhau. HoltedahI (1963) äußerte sich umfassend zu diesen Untersuchungen. Laut dieser Aufzeichnung glaubt Von Buch (ein Schüler von Weirner), dass die meisten Granite in dieser Gegend, wie Basalt und andere „dunkle“ Gesteine, fossilhaltige Formationen bedecken, während der Drammen-Granit älter als Kalkstein ist und unter Kalkstein liegt. Allerdings steht Laier diesen Erklärungen sehr misstrauisch gegenüber. Er glaubt, dass Granit an manchen Stellen schräg auf Sedimentgestein überlagert sein kann, aber das ist ein zweitrangiges Merkmal. Im Allgemeinen ragt Granit aus dem Aderkörper heraus und dringt in angrenzende Schichten ein, wobei Kalkstein in Marmor und Schiefer in Glimmerschiefer umgewandelt wird. Im Wesentlichen übernahm er Huttons Konzept der Shencheng-Aktivität; Das geschmolzene Material drang heftig in die ältere Formation ein und verursachte eine Überschiebung des darüber liegenden Gesteinskörpers. Kelho akzeptierte diese Konzepte jedoch nicht. Er verstand nicht, wie ein so großer Raum für eindringende menschliche Körper geöffnet werden konnte, die an der Stelle eingetaucht waren, die zuvor von eruptiven Gesteinen besetzt war. Bereits 1838 war Kelho wahrscheinlich der erste, der sich mit dem „Platzproblem“ der Einlagerung von magmatischem Gestein befasste.
Kelho stellte seine „Transmutations“-Theorie vor, um das obige Konzept zu ersetzen. Die Ansicht dieses Arguments ist, dass die frühe Gesteinsmasse in einem langsamen und stabilen Prozess in Granit und Syenit umgewandelt wurde. Kelho nannte diesen Prozess „Granitisierung“. Er behauptete auch, ein Beispiel für die Umwandlung von Sedimentgestein in Granit gefunden zu haben; Bei dieser Veränderung achtete er weder auf den Zusammenhang mit Tiefenphänomenen noch auf den damit verbundenen Temperaturanstieg.
Kjerulf (1855–1879) behauptete jedoch, dass der Granit in Oslo magmatisch sei. Er erkannte das von Kelho angesprochene Raumproblem an, glaubte jedoch, dass das heiße Eindringen das vorherige Sedimentgestein verschluckte. Daher wurde das Konzept der „Assimilation“ in die magmatische Petrologie eingeführt. Einige Jahrzehnte später zitierte Michel Levv (1894), der die Werke von Khemuruf möglicherweise nicht kannte, die Konzepte von Metasomatismus und Assimilation, als er die Entstehung von Granit in Frankreich erklärte. Ende des 19. Jahrhunderts herrschte in Frankreich die Vorstellung vor, dass Granit durch Metamorphose und Metasomatismus entstanden sei. Diejenigen, die in Frankreich und Großbritannien ausgebildet wurden, wie Kejirulfu in Norwegen, bevorzugten die Sichtweise des „magmatischen Eruptivs“.
In Finnland und Seidholm (1893) widersetzten sie sich ursprünglich der Ansicht des Kanadiers A, C. Lawson. Lawson glaubte einst, dass die ältesten Granite in die ursprüngliche Kruste eindrangen und die ältesten Sedimentgesteine durch Umschmelzen der ältesten Sedimente am Boden entstanden seien. Seidholm (1892) glaubte, dass der Rapakivi-Granit ein echtes magmatisches Gestein sei. Während der Zeit starker vertikaler Bewegung könnte sich das Magma in grabenartige Vertiefungen füllen. Zu dieser Zeit drang der Rapakivi-Granit in großem Umfang ein. Später stellte Seidholm für einige andere Granite eigene Konzepte der Regeneration und Anatexis vor, die teilweise mit den von Lawson in Kanada ausgearbeiteten Konzepten übereinstimmen. Als Thürstedt (1893) einige Migmatite in Südfinnland (später Migmatite genannt) beschrieb, veröffentlichte er ein etwas anderes Konzept. Er glaubte, dass diese Gesteine durch das Eindringen von Granitmaterial in die metamorphen Sedimente, einen Gneis, entstanden seien. Dieses Granitmaterial enthält eine beträchtliche Menge Wasser, was den Fortschritt der Wirkung beschleunigt und dazu führt, dass das Granitmaterial kleine Adern bildet und in den Gneis eindringt. Dann erwähnte er erneut die Existenz von Wasser, um die Bildung feinkörniger Gesteinsadern mit schmalem Widerstand und langer Ausdehnung zu erklären; Wenn wir ihre Entstehung auf andere Weise erklären, werden wir auf erhebliche Schwierigkeiten stoßen.
Im Allgemeinen bildet Granit riesige Batholithen. Tatsächlich handelt es sich bei diesen Batholithen selten um Granit, sondern hauptsächlich um Gebirgsgranodiorit, Steilgestein und Quarzdiorit. Bei einigen Graniten wird jedoch davon ausgegangen, dass sie Felskappen, Becken oder Kuppeln bilden.
Die Bestimmung des Granitvorkommens ist ein sehr wichtiges Problem. Die zur Beschreibung des Vorkommens verwendeten Begriffe haben genetische Auswirkungen auf diejenigen, die sie verwenden. Nach Gilbert (1877) ist die Felskappe das Ergebnis der aufsteigenden Bewegung von Magma, während der Begriff „Felsbecken“ bedeutet, dass Magma passiv in dem Raum dient, der durch den Zusammenbruch des Chassis entsteht. Der Begriff Batholith wird von Suess (1895) empfohlen; Es ist ziemlich schwierig, auf den Typ einer durchnässten Wüste eines Felsfundaments zu schließen. Hughes selbst verglich einmal den Prozess, bei dem Magma durch die Erdkruste aufsteigt, mit „dem Prozess des gewaltsamen Eindringens von glühenden Zangen in die Planke“. Dennoch ist diese anschauliche Metapher keineswegs eine Erklärung (Levinson Listric). Kekiruf (1855) und Michel Levy glaubten, dass die Gesteinsmasse durch die allmähliche Assimilation des umgebenden Gesteins durch das Magma entstand und dass die Anstiegsgeschwindigkeit des Magmas von der Geschwindigkeit abhing, mit der das Magma das umgebende Gestein und die Decke verdaut. Später, im Jahr 1923, glaubte Cloos, dass es sich bei vielen Felskörpern, bei denen es sich angeblich um Felsen handelte, in Wirklichkeit um große intrusive Felsschichten handelte. Für die Einlagerung von Felsbetten war das unlösbare Platzproblem kein Problem mehr. In der Kuppelstruktur befindet sich häufig ein Granitkern, der von Gneis umgeben ist. Der finnische Geologe Gadolin (1858) war der erste, der die Felskuppelstruktur im Norden von Lasoga, Pusunsaari, beschrieb. Seiner Meinung nach besteht die Felskuppelstruktur darin, dass die Granitgesteinsmasse in die Gneisformation unterhalb des Berges eindringt und der Neigungswinkel der oberen Kontaktfläche sanft ist und der Abwärtswinkel allmählich zunimmt, während die eingedrungene Formation sanft bleibt und die Die Neigung vom Kern nach außen nimmt ab. Im Jahr 1951 erklärte Escola den Felsdom wie folgt: „Wie in meiner Arbeit von 1949 zusammengefasst, zeigt die Tatsache, dass die Granitisierung mit der Zugabe einer großen Menge Kalium und der Volumenzunahme den Rand des Felsens besonders verändert hat.“ Masse, wodurch sich die antike Intrusion in die Felskuppel hinein ausbeulte.
